廣告：

【摘要】

軟件界面一般不能作為著作權(quán)的客體進(jìn)行保護(hù)，因軟件界面一方面服務(wù)于軟件的操作，是操作方法的體現(xiàn)，同時受制于其功能的相似性，同種類型的軟件在頁面布局和功能說明上也存在表達(dá)受限的問題。從另一個角度來看，同種類型軟件的基礎(chǔ)頁面設(shè)置，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，基于這個原因，也無法對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。

【案情簡介】

北京久其軟件股份有限公司（下稱“久其公司”）于1999年設(shè)計(jì)開發(fā)出《財政部會計(jì)報表軟件》（下稱“久其軟件”），并進(jìn)行了軟件著作權(quán)登記。2003年，久其公司發(fā)現(xiàn)上海天臣計(jì)算機(jī)軟件有限公司（下稱“天臣公司”）之后開發(fā)的同類軟件系統(tǒng)（下稱“天臣軟件”）幾乎完全抄襲久其軟件，為此，久其公司將天臣公司訴至法院。

一審法院受理本案后查明，兩款軟件在部分菜單、按鈕名稱、信息欄目名稱、按鈕功能文字說明、特定報表圖標(biāo)及用戶界面方面均存在相似。同時一審法院還查明，久其軟件和天臣軟件在源程序、目標(biāo)程序方便均不相同。

在查明上述事實(shí)后，法院將本案的爭議焦點(diǎn)歸納為原告久其公司是否對涉案軟件的用戶界面享有著作權(quán)。在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步認(rèn)為軟件界面是否能夠構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其組成元素分別進(jìn)行判斷：

（1）關(guān)于菜單命令的名稱及按鈕名稱

久其軟件的軟件按鈕均表明了相應(yīng)的功能，使用這些軟件按鈕是操作軟件方法的一部分，而操作方法并不受著作權(quán)法的保護(hù)。

（2）關(guān)于信息欄目名稱及組成圖形用戶界面的各要素

雙方軟件均是財務(wù)報表軟件，而相關(guān)欄目名稱，均是根據(jù)財政部或上海市國資委的具體要求設(shè)定，并非久其公司獨(dú)創(chuàng)。組成圖形用戶界面的菜單欄、對話框、窗口、滾動條等要素，均是設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)用戶界面時共同使用的要素。因此，信息欄目名稱及組成圖形用戶界面的各要素也不應(yīng)獲得著作權(quán)法保護(hù)。

（3）關(guān)于按鈕功能文字說明、表示特定報表的圖標(biāo)、界面布局

按鈕功能文字說明是軟件某個按鈕功能的簡單解釋，其表達(dá)方式有限，不具有獨(dú)創(chuàng)性。而組成軟件用戶界面的各要素在界面上的布局，僅是一種簡單的排列組合，也不具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，按鈕功能文字說明、表示特定報表的圖標(biāo)、界面布局均不符合著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。

基于上述理由，法院駁回了原告久其公司的全部訴請。

【律師觀點(diǎn)】

其實(shí)軟件界面是否屬于著作權(quán)的客體，之前歷來存在爭議，因?yàn)椤吨�作�?quán)法》規(guī)定只要具有獨(dú)創(chuàng)性的作品就可以獲得著作權(quán)。但軟件的操作和功能的實(shí)現(xiàn)，均有賴于按照界面設(shè)置進(jìn)行操作，因此軟件界面是否可以被納入著作權(quán)保護(hù)范圍歷來存疑。

不過從法院近些年來的判決可以看出，軟件的用戶界面一般并不作為著作權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)，而筆者也贊同這樣的觀點(diǎn)，并結(jié)合本案的法院判決對相關(guān)理由歸納如下：

（1）軟件用戶界面一般均是其功能性的體現(xiàn)，是操作方法的一部分

軟甲的頁面布局包括著色、線條、模塊、布局等智力勞動篩選和設(shè)計(jì)。但是這種篩選和設(shè)計(jì)更多地是為軟件的功能性所服務(wù)，同類軟件在頁面布局方面相似，往往是來自于功能的相似。

同時，客觀上正如本案審理法院釋明的那樣，“用戶通過用戶界面操作計(jì)算機(jī)程序，用戶界面則向用戶顯示程序運(yùn)行的結(jié)果。用戶界面的實(shí)用性要求用戶界面的設(shè)計(jì)必須根據(jù)用戶的具體需求，并盡可能借鑒已有用戶界面的共同要素，以符合用戶的使用習(xí)慣，為用戶所接受。”因此，功能性相似導(dǎo)致的界面借鑒，其實(shí)質(zhì)是對操作方法的借鑒。而操作方法在本質(zhì)上屬于一種思想，按照著作權(quán)的基本理論思想并不受著作權(quán)法的保護(hù)。

（2）軟件用戶界面也有表達(dá)受限的問題

正是由于軟件功能性的相似，導(dǎo)致頁面布局上的功能鈕的設(shè)置及其使用方法的說明也必定相似，為此，即便部分操作方法的表達(dá)可以作為著作權(quán)保護(hù)的客體，但因“表達(dá)受限”或者說因?yàn)?ldquo;混合原則”，對擁有較少表達(dá)方式的內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的話，勢必導(dǎo)致在先權(quán)利人對部分內(nèi)容的壟斷，而這些基礎(chǔ)內(nèi)容的壟斷反而會阻礙作品的傳播，這與著作權(quán)法的根本目的是相悖的。因此，上述功能設(shè)置、界面設(shè)置及其使用方法的說明也無法得到著作權(quán)法的保護(hù)。

（3）特定類型軟件的頁面設(shè)置已經(jīng)進(jìn)入共有領(lǐng)域

軟件最基本的一些設(shè)置，如“打印”、“保存”等，作為軟件運(yùn)行所必不可少的部分，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，因此無法得到著作權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)然，除了這些所有軟件均通用的功能頁面設(shè)置外，就特定類型軟件來說，如聊天軟件的聯(lián)系人豎排列表、彈窗式聊天窗口等，在該特定類型軟件領(lǐng)域內(nèi)，其實(shí)質(zhì)也屬于公有領(lǐng)域的東西，任何開發(fā)該類型軟件的主體都可以對其進(jìn)行使用。

目前看來，軟件的用戶界面一般無法通過《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)，同時筆者也注意到根據(jù)部分同行的觀點(diǎn)，借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對軟件頁面進(jìn)行專利外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，目前看來也并不可行。但根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)相關(guān)軟件的開發(fā)者還是能夠通過其他途徑，如《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》等來進(jìn)行軟件界面的保護(hù)的。

廣告：